La ley no protege las navetas de Rafal Rubí del impacto visual de la rotonda

| |

Valorar:
preload
Vista de las navetas a través de la estructura del puente de la rotonda que debe construirse en el enlace Rafal Rubí.

Vista de las navetas a través de la estructura del puente de la rotonda que debe construirse en el enlace Rafal Rubí.

28-02-2017 | Archivo

Ninguna normativa a aplicar en Balears protege de forma explícita y clara los bienes de patrimonio histórico del impacto visual que generan las grandes infraestructuras, como las carreteras. En esta situación se hallan las navetas funerarias de Rafal Rubí, cuyo paisaje arqueológico se verá comprometido por el puente proyectado con la reforma de la carretera general, Me-1, a su paso por este enlace situado en Alaior.

La delimitación del entorno de protección de estos sepulcros prehistóricos no se produjo hasta 2014 y alcanza un radio de doce metros para cada una de las navetas –son dos, una septentrional y otra más al sur–; dicha salvaguarda siempre es en superficie y no se hace referencia al impacto visual. Así lo señala el informe emitido por la jefa del Servicio de Patrimonio del Consell, Cristina Rita, al que ha tenido acceso este diario y que motivó el encargo de otro estudio externo –a los geógrafos paisajistas Rafael Mata y Daniel Ferrer, de la Universidad Autónoma de Madrid–, para que evalúen si la rotonda a doble nivel de Rafal Rubí alterará el entorno de las navetas.

La poca definición de la normativa en este sentido implica, en la práctica, que más allá del perímetro de protección podría instalarse una construcción que por su volumen dañara el conjunto paisajístico o dificultara la visión del bien patrimonial, pero estaría dentro de la legalidad.

Patrimonio emitió el informe a raíz del escrito remitido el pasado febrero al Consell por seis entidades, incluido el Colegio de Arquitectos, cuestionando la rotonda a doble nivel de Rafal Rubí, incluida en el proyecto de ampliación de la Me-1, por su proximidad a las navetas prehistóricas, ambas declaradas Bien de Interés Cultural. Dichos colectivos solicitaron reconsiderar la solución del viaducto delante de las navetas ya que la obra podría alterar el entorno de los monumentos y hacer peligrar la candidatura Menorca Talayótica. Patrimonio ha revisado el proyecto, cuya planimetría señala que la distancia entre la carretera reformada y la naveta meridional, que es la más próxima, es de 80 metros. Esa distancia es superior al radio máximo de protección en superficie que contemplan las Instrucciones para la defensa de los monumentos prehistóricos y protohistóricos de la Dirección General de Bellas Artes del Ministerio de Educación y Ciencia (en un decreto de 1966) por las que se protegieron los monumentos megalíticos, las cuevas prehistóricas y otros restos de Mallorca y Menorca. Otras leyes, como la 12/1998 de Balears sobre patrimonio histórico, no contemplan una figura de protección del paisaje «y es parca en relación a las visuales», señala el informe. Un vacío legal que llevó al departamento del Consell a solicitar un estudio especializado.

Dos meses para decidir sobre otra demolición

Julio es el plazo máximo que se concede el Consell para decidir sobre la rotonda de Rafal Rubí y resolver la definición del proyecto de reforma de la Me-1 en el tramo de Maó a Alaior. No puede acumular más retraso, admiten desde la institución, aunque el tiempo concedido para el estudio paisajístico sea ajustado. El informe encargado a los profesores Mata y Ferrer se tomará en consideración junto con los informes técnicos y jurídicos del departamento de Movilidad y todo ello servirá para determinar si se descarta esta estructura, el puente, como ya ocurrió con el de La Argentina tras la resolución de la Comisión Balear de Medio Ambiente en 2017.

Patrimonio ha revisado tanto el proyecto de mejora de la Me-1 entre Maó y Alaior –para ver la distancia entre la vía y el complejo talayótico–, como la resolución de la Conselleria insular Cultura, Patrimonio y Educación de 2012 que emitió un informe favorable al proyecto. En dicho documento no se mencionan las navetas como bienes afectados, sino que solo se mencionala afectación a una parcela del cruce de Rafal Rubí con algún fragmento de cerámica antigua en la superficie.

Comentar


Todos sus comentarios serán previamente moderados. Gracias por participar.

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

David M.
Hace 10 meses

Que pongan cámaras inteligentes. Las cosas inteligentes son mejores... Si. Y un punto de información... Con autobús, así ahorramos el parquin.

Valoración:4menosmas

mateu nin
Hace 10 meses

I do com sempre i an estat cobertas de mates i ullastres, que i plantin uns cuants mes i impacte resolt. Aso es eser babau!!!

Valoración:14menosmas

Nascut el 43
Hace 10 meses

Solo para puntualizar al último comentarista: no es cierto que estuvieran abandonadas o fueran casi desconocidas. Y es más: cuando los trabajos de María LUISA Serra Belabre allá en 1959, fue gracias al estudio de esas dos, que dedujeron los arqueólogos y arquitectos que en las navetas había dos pisos o niveles y les sirvió para aclara algunas dudas en la que remozaban que era la de Es Tudons .Así nos lo explicó ella.

Valoración:5menosmas

bugar
Hace 10 meses

El profesor Rafael Mata, sabe de paisajismo compositivo, lo que yo de astronauta. Igual que geólogo, es distinto de geógrafo, paisajismo, es distinto de geografía del paisaje. Como no tiene ni puñetera idea, dirá lo que le parezca. La ética, se muestra rechazando este tipo de trabajos, ajenos a su profesión.

Valoración:7menosmas

Nivel 2
Hace 10 meses

Preguntas: 1.- ¿quien encontró a los geógrafos paisajistas Rafael Mata y Daniel Ferrer?, y porque ellos?. 2.- Cuanto nos va a costar el informe de "los geógrafos paisajistas Rafael Mata y Daniel Ferrer, de la Universidad Autónoma de Madrid ???? 3.- Se va a realizar el informe de los señores geografos en Catalán???

Valoración:16menosmas

Un Menorquín
Hace 10 meses

Pero vamos a ver, esa naveta lleva abandonada desde ni se sabe, más de la mitad de los menorquines desconocían su ubicación, estaba llena de arbustos, no había parking para visitarla y un largo etc... Y ahora, la usáis para fastidiar la mejora de la carretera, no? al politizarlo todo, dais pena. A ver que plan presentan para hacer "visitable" la naveta... a ver... o una vez que esté acabada la obra, ya nadie pensará en ella. El tiempo dirá.

Valoración:22menosmas

Usuario
Hace 10 meses

Articulo 20 del RDL 7/2015 que refunde ley del suelo i rehabilitacion urbana: Las instalaciones, construcciones y edificaciones habrán de adaptarse, en lo básico, al ambiente en que estuvieran situadas, y a tal efecto, en los lugares de paisaje abierto y natural, sea rural o marítimo, o en las perspectivas que ofrezcan los conjuntos urbanos de características histórico-artísticas, típicos o tradicionales, y en las inmediaciones de las carreteras y caminos de trayecto pintoresco, no se permitirá que la situación, masa, altura de los edificios, muros y cierres, o la instalación de otros elementos, limite el campo visual para contemplar las bellezas naturales, rompa la armonía del paisaje o desfigure la perspectiva propia del mismo.

Valoración:7menosmas

Informes para demoler
Hace 10 meses

Si todo esto es la idea de un chiste no le veo la gracia

Valoración:10menosmas

nascut el 43
Hace 10 meses

a la vista de todo esto, me pregunto ¿qué autoridad moral respalda las decisiones administrativas por las que se me puede exigir un informe de Medio Ambiente ante alguna obra particular mía, a mi costa, en terreno mío, si cuando, como en este caso, y tratándose de una cosa pública y un bien catalogado, los informes que se emiten o se van a emitir son tan flacos y pobres que llegan a desconocer lo legislado aplicable e indispensable? ¿ estamos ante una " Informitis aguda recidivante crónica" en toda la Administración local e insular?

Valoración:30menosmas

Falso
Hace 10 meses

Es falso que antes de 2014 no hubiera protección. Ya en los años 70 recuerdo una protección total de una distancia igual al promedio de la diagonal mayor y la diagonal menor de los conjuntos de restos. En este caso seguramente debía ser de unos 60 mts ya que están separadas casi 100. No se podía ni sembrar. De hecho muchos payeses no respetaban estas medidas porque a veces eran superficies enormes.

Valoración:20menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1