El PP aprobó el parque acuático de Biniancolla pese a tener hasta tres informes en contra

Se negó a paralizar las obras a sabiendas del riesgo de que el interés general fuera anulado

|

Valorar:
preload
La entonces consellera de Ordenación del Territorio, Marta Vidal, en un pleno de finales del año 2014.

La entonces consellera de Ordenación del Territorio, Marta Vidal, en un pleno de finales del año 2014.

22-12-2014 | Josep Bagur Gomila

El equipo de gobierno del Consell aprobó a finales de septiembre del año 2014, durante el mandato del PP, la declaración de interés general para ubicar el parque de Biniancolla sobre suelo rústico protegido a pesar de que tenía sobre la mesa un informe técnico desfavorable del arquitecto de la casa. Y unos meses más tarde, cuando se presentaron hasta cuatro recursos de alzada contra la decisión de otorgar el interés general, obvió otros dos informes que recomendaban ordenar la paralización de las obras en marcha ante el riesgo de que el procedimiento terminase siendo declarado nulo, como finalmente ha ocurrido.

El fallo desestimatorio del Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJB) hace hincapié en el citado informe técnico, firmado el 27 de mayo de 2014, en el que se argumenta que las Normas Subsidiarias (NNSS) de Sant Lluís determinan que el proyecto pretendía dar un uso prohibido a los terrenos al tratarse de un equipamiento que no necesariamente debía instalarse en suelo rústico. Además advertía de que preveía unos porcentajes de ocupación del suelo muy por encima de lo permitido, lo que requeriría de una exoneración.

Se trata de un informe que los magistrados del TSJB consideran «bastante detallado y cuidadoso», pero que, no obstante, abría la puerta a otras interpretaciones, lo que llevó a la entonces responsable del departamento de Ordenación del Territorio, Marta Vidal, a consultar al Ayuntamiento de Sant Lluís –del mismo color político– en busca de una aclaración sobre el sentido y voluntad de su normativa urbanística. La obtuvo y se terminó concluyendo que no se trataba de un uso prohibido, sino condicionado.

[Lea la noticia completa en la edición impresa del 14 de septiembre en Kiosko y Más o My News]

Comentar


Todos sus comentarios serán previamente moderados. Gracias por participar.

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 6

No A Apolítico
Hace 2 meses

1. En este caso no se paga, o al menos aún no se paga. Está pendiente de la gestión de las que mandan ahora. 2. No se hizo para destruir el territorio, sino para hacer la temporada turística más larga, eso es también una finalidad de interés público, ya sabes, la gente trabaja, después cobra paro, etc. 3. De salir más caro que cesgarden jaja que risa maria Luisa! Si al final se acaba pagando no será más de 200.000 euros: quitar el asfalto y los toboganes y punto. Lo otro, tollos de las charlatanas de Susana Mora y Mayte salord. Mucho menos de lo que se ha gastado en informes a la carta para justificar la carretera.

Valoración:0menosmas

Maldad absoluta
Hace 2 meses

Esta noticia es una gran mentira. Filtrada por gente sin escrúpulos que antepone la política sucia, barata, a la realidad. No hay informe alguno desfavorable, pues el inicialmente desfavorable dejó de serlo a la vista de otros informes.

Valoración:0menosmas

A Apolítico
Hace 2 meses

Sí, Apolítico, y con Orfila SL tres. La diferencia es que en Cesgarden y Orfila SL se indemniza por proteger ek territorio, y en este caso es por destruirlo a toda costa. Es MUY diferentr, y encima nos va a acabar saliendo más caro.

Valoración:2menosmas

Zaska Acuatico
Hace 2 meses

Jeje y este embrollo por una denuncia de la competencia? Ni comemos ni dejamos comer.

Valoración:4menosmas

Carlos
Hace 2 meses

Hay que ver lo bien que van a ir las millonarias indemnizaciones viva la crisis viva la política grandes lis del splash millonarios les Carlos hacer

Valoración:-1menosmas

Apolitico
Hace 2 meses

Bueno , pues ya tenemos dos , Cesgarden y el Splash uno de la izquierda y otro de la derecha

Valoración:8menosmas

Joan
Hace 2 meses

Bueno ya se sabe la banda organizada en temas de estafa, robo y chanchullos son expertos en la materia, los hacen en su central de Madrid la cual esta condenada por corrupción, con caja B acreditada y con un presidente masterizado dudoso... que no van hacer los de aquí pues seguir con la tradición tienen buenos maestros y todavía les votan.

Valoración:13menosmas

Marianns
Hace 2 meses

Que indemnizan al propietario que lodemolen y den trabajo a empleados de la construcción y listo que siga siendo un estercolero lleno de ratas

Valoración:-11menosmas

Javi
Hace 2 meses

Da igual si son de izquierdas o de derechas, ser político es un chollo en este país, y con ciudadanos tan borregos como nosotros mejor todavía. Nos “partimos la cara “ entre nosotros, defendiendo unos colores u otros y mientras ellos hacen lo que les da la gana. Quien pagará esto? Nosotros. Quien seguirá “partiéndose la cara “ por ellos? Nosotros. Hasta el día dejemos aparcadas las ideologías o colores en casa y salgamos juntos a las calles siempre seremos nosotros los que pillamos!

Valoración:5menosmas

Va de Mentirosos y falsos
Hace 2 meses

Para los que dudaban; queda claro entonces de quién es la culpa y a sabiendas del riesgo de interés general fuera anulado el proyecto del parque acuático sobre suelo "rústico protegido" ? a ésto se llama "prevaricación" Conclusión; éste es entre otras cosas la forma y manera que tenían y todavía parece que tienen aunque menos de "actuar" del partido más corrupto que se conoce, ellos mismos/as se han echado tierra por encima que les cubre hasta los ojos. Si finalmente la justicia (TSJB) obliga al Consell insular a indemnizar que sea el partido "indeseable" que corra con los gastos, que vergüenza.......tendrían que esconderse.

Valoración:25menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 6